- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק ת"ק 11093-09-11
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות חיפה |
11093-09-11,26666-05-11
7.2.2012 |
|
בפני : רחל חוזה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מרדכי שביט |
: 1. סרגי בלומברג 2. לודמילה בלומברג 3. כלל חברה לביטוח בע"מ 4. זוהר שביט 5. הכשרה חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
אין חולק כי בתאריך 8.2.11, ברח' אלנקווה שבחיפה, התרחשה תאונת דרכים, כאשר רכב הנתבעת 2, הנהוג על ידי הנתבע 1, והמבוטח על ידי הנתבעת 3, פגע עם חזיתו בחלק האחורי של רכב התובע, רכב ללימוד נהיגה, שבו נהגה תלמידה בשם שני איטח, כאשר בנו של התובע, הנתבע 4, אף הוא מורה לנהיגה, מדריכה בנהיגה במהלך שיעור.
בגין התאונה הוגשו שתי תביעות נפרדות, כאשר כל אחד מהנהגים טוען כי הנהג האחר אחראי לתאונה ולתוצאותיה.
לגירסת התובע, התרחשה התאונה כאשר התלמידה עצרה את רכבה בצומת עם רחוב דרך צרפת, כדי ליתן זכות קדימה לרכב שהגיע לצומת ולו זכות הקדימה.
הרכב האחר לא שמר על מרחק ברכבו שלו ופגע בו.
מאידך, גירסת הנתבע 1 היא כי רכב התובע התדרדר לאחור ופגע ברכבו שלו, בעת שזה היה בעצירה.
הנני מקבלת כמהימנה עליי את גירסת התובע על אופן התרחש התאונה, גירסה שהעידו עליה בנו, הנתבע 4, מורה הנהיגה באותה העת ואף התלמידה עצמה.
הנני דוחה את גירסת הנתבעת 2, כפי שמצאה ביטויה בעדות הנתבע 1, כאילו התדרדר רכב התובע לאחור ופגע ברכבה שלה.
לדברי התלמידה והמורה - התרחשה התאונה כאשר ברכבם היתה ידית ההילוכים משולבת לנסיעה קדימה והתלמידה לחצה על דוושת הבלם, כך שלא ייתכן שהרכב התדרדר לאחור, גם אם עמד בשיפוע מסויים כלפי מעלה.
זאת ועוד; סימני הפגיעה ברכב הנתבעת 2 תומכים בגירסת התובע כי לא התדרדר כלל לאחור וכי רכב הנתבעת 2 פגע בו בחוזקה.
סימני הנזקים מתיישבים יותר עם הטענה כי רכב הנתבעת 2 פגע ברכב התובע תוך כדי נסיעתו קדימה ולא בכך שרכב התובע התדרדר לאחור, לאחר שהיה כבר במצב של עצירה.
הנני קובעת כי הוכח שבתאונה נגרמו לרכב התובע נזקים בסך של 3,696.50 ש"ח (כנקבע בחוו"ד השמאי).
כן נשא התובע בתשלום שכ"ט השמאי בסך של 500 ש"ח.
יתר נזקי התובע, כמפורט בכתב תביעתו, לא הוכחו.
אשר על כן, הנני מחייבת את הנתבעים 1, 2 ו-3, במאוחד ובמיוחד, לשלם לתובע את הסך של 4,196 ש"ח, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.3.11 ועד התשלום המלא בפועל.
כן הנני מחייבת את הנתבעים 1, 2 ו-3, במאוחד ובמיוחד, לשלם לתובע את הסך של 600 ש"ח בגין הוצאות המשפט, לרבות אגרת הגשת התביעה.
אף סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום מתן פסק הדין ועד התשלום המלא בפועל.
בנסיבות אלה, ועל בסיס קביעותיי דלעיל, הנני דוחה את התביעה שהוגשה בתיק 26666-05-11, ללא צו נוסף להוצאות.
יש זכות להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בחיפה וזאת תוך 15 יום ממועד המצאת פסק דין זה.
מזכירות ביהמ"ש תמציא עותק פסק הדין לצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
